Home        Diario & riflessioni        Tragedia e tragico: sfondamento delle poetiche di genere

Chi era il critico di Sofocle? La critica non c'era, ai tempi tutt'altro che aurei della tragedia classica. C'era, invece, la teoria della letteratura e a rappresentarla non erano cialtroni: in età classica, della tragedia, discuteva Aristotele. Da questa incomprensione, che vado adesso a tentare di dipanare, nasce l'idea della poetica dei generi e, arrivando fino a oggi, a un ristorante dietro il Duomo di Milano, l'incomprensione stessa muove un grande intellettuale e poeta come Sanguineti ad affermare che "il tragico non è più, è stato sostituito dall'isterico". Queste riflessioni che compio sono a uso strettamente personale, valgono come parziale autocommento al Dies Irae, hanno a che fare con il piccolo ciclo della Fabula Orphica che ho scritto (di prossima pubblicazione qui e rappresentata in performance a giugno a Mantova, per la regia di Federica Restani), hanno a che fare con il prossimo romanzo che pubblicherò e a cui sto lavorando.
Il titolo di comodo Sulla tragedia sotto cui vengono iscritte le riflessioni della Poetica di Aristotele è un falso, è sviante. Bisognava interpretare, e da subito, quel titolo in altra maniera: Aristotele scrive sul tragico, è diverso.

"Compito del poeta è di dire non le cose accadute ma quelle che potrebbero accadere e le possibili secondo verosimiglianza e necessità".

"è dunque chiaro da quanto si è detto che il poeta deve essere facitore piuttosto di racconti che non di metri in quanto è poeta rispetto all’imitazione ed egli imita le azioni. Se dunque càpiti che egli faccia poesia su cose accadute, non per questo è meno poeta, giacché niente vieta che alcune delle cose accadute siano tali quali è verosimile che accadessero, ed in questa misura ne sarà il facitore".

"Ma, poiché la tragedia è imitazione non soltanto di un’azione compiuta, ma anche di casi terribili e pietosi, questo effetto nasce soprattutto quando i fatti si svolgono gli uni dagli altri contro l’aspettativa, giacché avranno a questo modo ben più del sorprendente che se si producessero per caso o fortuitamente; ed infatti anche degli eventi fortuiti sembrano più sorprendenti quelli che appaiono prodursi come di proposito, come quando, per esempio, in Argo la statua di Miti cadde addosso al colpevole della morte di Miti che la stava guardando, e l’uccise; e infatti sembra che fatti come questo non avvengano a caso, cosicché segue di necessità che i racconti di questo genere siano i più belli".

"Due parti della tragedia sono dunque queste, peripezia e riconoscimento, mentre una terza è il fatto orrendo. Di queste tre dunque, di peripezia e riconoscimento si è detto, quanto al fatto orrendo, esso è un’azione che reca rovina o dolore, come ad esempio le morti che avvengono sulla scena, le sofferenze, le ferite e cose simili". Insomma: davanti a una manifestazione del tragico, come possiamo essere sorpresi, se già conosciamo che esso rende visibili questi tre elementi? "

"È infatti possibile che l’azione avvenga nel modo tenuto dagli antichi che rappresentavano personaggi pienamente consapevoli, come ha fatto anche Euripide nel rappresentare Medea che uccide i proprii figli, ma è anche possibile che si agisca senza sapere che si sta compiendo un’azione terribile, e venire a conoscere, soltanto dopo, la relazione di parentela, come succede all’Edipo di Sofocle; in questo caso l’evento terribile accade fuori del dramma, mentre accade nella stessa tragedia ad esempio all’Alcmeone di Astidamante o al Telegono nell’Odisseo ferito. E c’è anche un terzo caso, oltre questi, quello di chi sta per fare qualcosa di irrimediabile per ignoranza e poi riconosce la vittima prima di compiere l’azione. Ed oltre queste, non ci sono altre possibilità, perché è necessario che o si agisca o non si agisca, e, o sapendo o non sapendo".

"Ma nelle peripezie e nelle azioni semplici i poeti ottengono l’effetto voluto mediante l’uso del sorprendente, giacché questo è l’elemento tragico e capace di destare umana simpatia".